Showing posts with label Diễn biến vụ kiện. Show all posts
Showing posts with label Diễn biến vụ kiện. Show all posts

Sunday, November 27, 2011

Chụp mũ cộng sản (kỳ 2): Những vụ án và tinh thần ‘McCarthy’ (Hà Giang/Người Việt)

Bà Triều Giang Nancy Bùi
Thời đại McCarthy là tên gọi thời thập niên 1950, khi Thượng Nghị Sĩ Joe McCarthy thúc đẩy một loạt các cuộc điều trần tại Quốc Hội, tố cáo người này người kia là cộng sản, là tay sai Liên Xô, làm cả nước Mỹ nóng lên với cơn sốt chống cộng, chỉ để dẫn tới nhiều người bị chụp mũ và cũng nhiều người khác chán nản bỏ nước Mỹ mà đi.

Bà Susan Toalson chủ tọa bồi thẩm đoàn trong vụ kiện “Bùi v. Ðỗ” không phải là người đầu tiên so sánh chuyện vu khống người khác là cộng sản trong cộng đồng người Mỹ gốc Việt với thời đại McCarthy của Mỹ. Nhiều người khác cũng từng liên tưởng giống như vậy.

Friday, November 25, 2011

Từ tố cáo cộng sản đến phán quyết $1.9 triệu (Kỳ 1, Người Việt/Hà Giang)

Hình trái: Ông Michael Ðỗ Văn Phúc, 
hình phải: bà Nancy Bùi. (Hình: Trùng Dương)
AUSTIN (NV) -“Tôi cảm thấy nhẹ nhõm vì sự thật đã ra ánh sáng, và công lý đã được luật pháp bảo vệ!”

Bà Nancy Bùi, tức ký giả Triều Giang, tâm sự với nhật báo Người Việt như thế, vài ngày sau khi vụ kiện “Bui vs. Do” kéo dài nhiều năm ngã ngũ vào cuối Tháng Mười vừa qua.


Người bị kiện là ông Michael Ðỗ, tức Ðỗ Văn Phúc, một doanh gia sinh hoạt nhiều trong cộng đồng ở vùng Austin, Texas. Ông bị bà Nancy Bùi, hội trưởng hội Vietnamese American Heritage Foundation (VAHF), kiện vì mạ lỵ, tố cáo, ông đã phổ biến những bài viết vu khống bà là cộng sản hay thân cộng, qua nhiều hình thức như emails, các bài viết đăng trên websites trong mạng lưới Internet hoàn cầu, và kể cả trong cuốn sách của ông đã xuất bản.

Vụ kiện, khá nổi tiếng một thời gian vì được một số tổ chức như trang web Vietland ủng hộ và kêu gọi góp quỹ pháp lý giúp ông Phúc, kéo dài gần 3 năm trời và kết thúc ngày 27 Tháng Mười, khi bồi thẩm đoàn ở tòa án quận Travis, Texas, công bố kết luận.

Bồi thẩm đoàn kết tội ông Phúc “phỉ báng, mạ lỵ, vu khống, gây tổn hại tinh thần và vật chất” cho bà Triều Giang, và xử ông Phúc phải bồi thường $1,900,000, trong đó $800,000 để bồi thường thiệt hại, và $1,100,000 là tiền phạt để làm gương, gọi là “exemplary damages”. (Đọc tiếp bài www.nguoiviet.com)

Monday, October 31, 2011

Toà Án Texas Tuyên Phạt Đỗ Văn Phúc 1.9 Triệu Đô La Về Tội Vu Khống, Mạ Lị và Phỉ Báng (Phong Trần, Trùng Dương giới thiệu)

Thưa Quý Anh Chị,

Kính nhờ anh chị phổ biến sâu rộng tới các thân hữu bản tin về kết quả vụ Triều Giang Nancy Bùi kiện Michael Phúc Đỗ về tội phỉ báng mạ lị và chụp mũ cộng sản, do anh Phong Trần tường thuật từ Austin và tôi hiệu đính. 

Vụ kiện  đã gây tốn kém cho cô bạn rất thân của tôi, Triều Giang, song là một việc phải làm. Bị cáo là một cựu sĩ quan VNCH và tù "cải tạo", đã từng được TG giúp đỡ khi mới sang định cư tại Austin theo diện HO, kể cả cho vay tiền đặt cọc mua nhà và giúp đỡ công ăn việc làm cho gia đình, song vì những lý do cá nhân đã dùng Internet để đặt điều vu khống, gây thiệt hại tới cả TG và hội Vietnamese American Heritage Foundation (VAHF) đang làm, như xây dựng một bộ sử cho người Mỹ gốc Việt, trong đó có chương trình 500 Oral Histories Project, mà tôi đã có dịp tham dự. 

Thursday, October 27, 2011

Vãn Tuồng Nhạc Mất Quần

Ông Mai-cồ Do thề nói sự thật
và chỉ sự thật mà thôi!
Rốt cuộc rồi màn cũng hạ!

Ông Michael Do Đỗ Văn Phúc cuối cùng cũng phải đối diện với tòa án Mỹ sau năm ba lần quanh co du kích chiến xin tiền góp nhặt của chiến hữu phương xa, (những người không biết bộ mặt thật Nhạc Mất Quần của ông - khi nào rảnh chúng tôi sẽ bình thêm), khai vỡ nợ băng-kờ-rúp-xi để phòng ngừa thua kiện khỏi trả (hẹn hôm khác rảnh hơn bàn tiếp), rồi cùng đường lại chạy chọt ông quyền chủ tịch Khánh (CĐ Austin) và ông chủ tịch Trọng (San Antonio) cấp cho cái giấy ủy quyền đi họp một tổ chức trùm sò cộng đồng ruồi bu nào đó ở Florida. Ông có đi không thì không biết, nhưng thấy ông tung hai lá thư ủy nhiệm cả 
tiếng Việt và tiếng Anh (dịch bằng loại tiếng Anh bồi ý để lòe thiên hạ?) lên nét rầm rộ ý để chứng tỏ mình có uy tín ở đất Texas này ghê gớm lắm! (Ít ra là dù cộng đồng có xa lánh mà có hai ông chủ tịch này đỡ đầu cũng đỡ xệ với bàn dân thiên hạ ở Úc, ở Âu, ở DC... ở phương trời xa lạ khác.)

Nhạc Mất Quần trước khi ra tòa còn hung hăng tiết vịt, vẫn lên nét thề sống chết với chính nghĩa độc quyền chống cộng của mình... nhưng khi ra tòa thì sự thật vẫn là sự thật, phỉ báng vẫn là phỉ báng, ngụy tạo bằng cớ vẫn là gian dối... có tội thì phải đền tội.

Đỗ Phúc khai trước tòa: Dùng quỹ pháp lý mua xe mới (*)

Ông Đỗ Phúc thú nhận trước toà đã dùng tiền quỹ pháp lý để trả cho chiếc xe Honda mới


******


Dưới đây là đoạn ghi lại một phần buổi điều tra ông Phúc trước toà Bankruptcy và chúng tôi xin ghi nguyên văn với bản dịch dưới đây: 

Trustee: Ông có biết rằng ông không thể trả những món nợ ngay sau khi ông vừa mới khai khánh tận không?"
Trustee : Are you aware that you can not pay a debt that you own right after the day you filing bankruptcy?

Ông Đỗ: Không, tôi không trả món nợ nào ngoại trừ cho...bời vì tiền của đồng hương tôi cho tôi, tôi phải trả cho luật sư, bởi vì họ gây quỹ giúp tôi trả tiền án phí. Tôi đã trả cho luật sư của tôi, tôi nghĩ điều đó ok.
Mr. Do : No, I don't pay a debt except for...because the money peoples gave me I have to pay for lawyer, because they raised the fund for legal fee, so I paid him and I think it's OK.
Trustee: Đó là những lời tranh cãi....
Ông Đỗ (cười cùng với luật sư của ông ta)
Trustee: It's an argue words...
Mr.Do: (laughing with his lawyer).


Ông Đỗ: Tôi đã trả $3,500 cho công ty Honda Corporation nhưng khi luật sư của tôi nói với tôi đòi lại, bởi vì tiền này là tiền để tôi trả cho luật sư của tôi, nên tôi đã trả cho luật sư của tôi, ông Tony.

Wednesday, January 12, 2011

Phiên toà thứ 6 bị đình vì bị cáo khai vỡ nợ. Vỡ nợ có tránh được trách nhiệm bồi thường hay không? (Phong Trần)

Austin - Tin tòa án : Phiên toà thứ 6 của vụ án ký giả Triều Giang kiện Đỗ Phúc truớc toà Tiểu bang Texas, thuộc quận hạt Travis về tội vu khống, mạ lỵ, phỉ báng và chụp mũ nguyên đơn là Cộng sản, đã bị đình chỉ và không đăng đường vào ngày 10 tháng 1 năm 2011 vừa qua như đã định. Lý do, bị cáo Phúc đã khai vỡ nợ (bankruptcy) trước toà án Liên Bang vào ngày 21 tháng 12, 2010 vừa qua.
Theo thủ tục tố tụng của toà Khánh tận Liên bang (Bankruptcy Court), chương số 7 (chapter 7), vụ án vì thế đã được chuyển sang tòa Liên bang thuộc quận hạt Western District of Texas ( Austin), với số danh bạ mới: “10-13546-cag”, và được đặt dưới quyền phán quyết của thẩm phán Craig A. Gargotta. Luật sư Ron Satija, cũng đã được chỉ định là Quản trị viên (Trustee) để thụ lý và giám sát tài sản của bị cáo Phúc. Nữ luật sư Patricia L. Brown đã được bị cáo Phúc thuê để biện hộ cho đương sự trong những phiên tòa sắp tới.

Friday, November 26, 2010

Phiên Toà Thứ 5: Bị Cáo Phúc Phải Trả Tiền Phạt Hay Lãnh Án Tù (Phong Trần)

Ông Đỗ Văn Phúc thề nói sự thật

Phiên Toà Thứ 5 Của Vụ Án Ký Giả Triều Giang Kiện Đỗ Phúc:Bị Cáo Phúc Phải Trả Tiền Phạt Hay Lãnh Án Tù

Phong Trần tường thuật

AUSTIN, Texas -- Tòa dân sự quận Travis, Texas sáng thứ Năm ngày 18 tháng 11, 2010 đã tuyên án bị cáo Đỗ văn Phúc phải trả 1,500 đô-la cho ông Brian Turner, luật sư của ký giả Triều Giang trong vòng 15 ngày và 1,500 đô-la trong vòng 15 ngày sau đó, nếu không sẽ bị bỏ tù về tội khinh thường toà án (court comtempt). Ngoài ra, thẩm phán Gisela D. Triana-Doyal còn phán rằng nếu ngày thứ 16 mà nguyên đơn không nhận được tiền thì liên lạc với văn phòng của bà bằng điện thoại, bà sẽ cho một phiên toà sớm nhất để thi hành bản án của bà mà không cần phải qua thủ tục bình thường.

Được biết, trong phiên toà xử chính thức ngày 11 tháng 10 vừa qua, theo lời thỉnh cầu của bị cáo Phúc, thẩm phán David Phillips đã cho phép bị cáo dời phiên toà tới ngày 10 tháng 1, năm 2011 để bị cáo có thể thuê luật sư biện hộ cho một vụ án kéo dài đã hơn một năm rưỡi qua. Tuy nhiên, để bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn đã tốn kém trong việc chuẩn bị sẵn sàng cho phiên toà, thẩm phán Phillips đã ra phán quyết: bị cáo Phúc phải trả cho tiền phí tổn luật sư của nguyên đơn là 3,000 đô-la trước hoặc đúng ngày 1 tháng 11 vừa qua. Vì bị cáo Phúc đã không trả số tiền này nên đã bị nguyên đơn đưa ra toà về tội khinh thường toà án và đã bị lãnh án như đã nói ở phần trên.

Ông Brian Turner, luật sư của nguyên đơn đã biện luận rằng: bị cáo đã có mặt lúc thẩm phán Phillips phán quyết. Sau đó, bị cáo đã nhận được án lệnh (court order) từ tòa án. Như thế bị cáo được biết rất rõ ràng về án lệnh này nhưng đã cố ý không thi hành. Luật sư Turner cũng đã nhắc lại một số chi tiết về phiên toà ngày 11 tháng 10 như bị cáo Phúc đã trả lời trước thẩm phán Phillips ngay sau khi ông tuyên án rằng sẽ không trả số tiền phạt 3,000 đô-la và thẩm phán Phillips đã trả lời thẳng là sẽ bỏ tù nếu bị cáo không trả tiền phạt trước hay đúng ngày 1 tháng 11 vừa qua.

Luật sư Brian còn cho biết về những hành động khinh thường luật pháp của bị cáo ngay từ những ngày đầu khi đơn khởi tố được đưa đến tận tay, bị cáo đã ném đơn khởi tố xuống dưới chân, cho hai ngón tay cái vào hai lỗ tai, tám ngón tay còn lại phe phẩy và hát nhạo: “la la la la… “. Trong suốt thời gian điều tra (discovery) và lấy khẩu cung (depositon), bị cáo đã cố tình gây khó khăn bằng cách chỉ cho thời gian làm việc từ 3 giờ tới 5 giờ chiều. Một lần đã có hẹn nhưng trước giờ hẹn khoảng hơn một tiếng đồng hổ, bị cáo liên lạc và cho biết không đến được vì đang bị tiêu chảy. Khi lấy khẩu cung đã nhiều lần la hét và khiếm nhã với luật sư của nguyên đơn nhưng sau đó đã 3 lần làm đơn khiếu nại, tố cáo luật sư của nguyên đơn trước hội đồng luật sư của tiểu bang Texas.

Phiá bị cáo đã thuê trở lại luật sư Anthony Ciccone người đã được cho nghỉ việc trong tháng 4 vừa qua, ông Ciccone đã biện hộ cho thân chủ rằng:  bị cáo đã gửi thư xin lỗi thẩm phán Phillips về chuyện nổi nóng (outbusted) trước toà; bị cáo không có tiền nên không thể quy tội khinh thường toà án để bắt bỏ tù ông vì đây chỉ là một bản án dân sự. Về việc khi nhận đơn khởi kiện, thân chủ của ông bỏ ngón tay vào lỗ tai để nói rằng “..louder, louder, louder...” chứ không phải “la la la la…” vì thân chủ của ông đã bị điếc vì đã bị thương trong 10 năm chiến đấu (?).

Luật sư Turner đã vạch rõ tiền phạt là tiền bồi thường cho nguyên đơn chứ không phải vì bị cáo “nổi nóng”. Riêng về việc bị cáo không có tiền thì ngay trên website của bị cáo đã thông báo là hiện đã có tới 5 quỹ pháp lý đang gây quỹ cho bị cáo và tính tới ngày 15 tháng 11 vừa qua, ít nhất bị cáo đã gây được 4,960 đô-la bao gồm 2,610 đô-la từ Tổng Hội Chiến Tranh Chính Trị Đà Lạt, 1,300 đô-la từ Tổng Hội Cựu Tù Nhân Chính Trị, 1,050 đô-la từ Tổ chức Cộng Đồng Người Việt Dallas-Arlington-Fort Worth. Thay vì dùng tiền này để đóng tiền phạt, bị cáo dùng tiền mướn luật sư để chống án phạt 3,000 đô-la.

Luật sư Ciccone đã phản bác rằng thân chủ của ông không có tiền vì tất cả những tiền do bạn hữu quyên góp đã được gửi thẳng tới văn phòng của ông để trả công cho ông. Bị cáo cũng có gửi 100 đô-la là một phần nhỏ của tiền phạt nhưng bị cáo gửi sai địa chỉ (?) nên luật sư nguyên đơn không nhận được.

Thẩm phán Triana-Doyal sau khi xem xét chứng cớ và biện luận của đôi bên đã tuyên án như trên. Bị cáo Phúc và luật sư của ông đã kêu oan và cho rằng bản án không công bằng cho một cựu chiến binh. Thẩm phán Triana-Doyal đã trả lời: “Tôi mang ơn, và vinh danh ông vì ông đã chiến đấu và hy sinh. Nhưng xin hiểu cho rằng tôi có nhiệm vụ phải thi hành bản án của thẩm phán Phillips, người đã từng làm phẩm phán của quận này hàng nhiều thập niên. Nếu quý vị muốn bản án được huỷ bỏ, tôi mời quý vị đi nộp đơn thẳng tới thẩm phán Phillips và xin xét xử lại. Nếu quý vị không muốn bản án của tôi ngày hôm nay, tôi cho quý vị chọn lựa; một là chấp nhận phán quyết của tôi, hai là tôi sẽ đưa bị cáo vào tù ngay bây giờ cho tới khi trả đủ tiền nguyên đơn mới được ra, quý vị chọn cách nào?”

Bị cáo Phúc còn định cãi thêm, luật sư Ciccone vội vã xin phép thẩm phán Triana-Doyal  đưa bị cáo ra hành lang của tòa để thảo luận riêng. Khoảng 5 phút sau cả hai trở lại, luật sư Ciccone đã đại diện thân chủ xin nhận bản án của bà thẩm phán Triana-Doyal. Bị cáo Phúc xin được phát biểu thêm và nói rằng luật sư Turner đã nói láo trước toà và ông cũng đặt câu hỏi cho thẩm phán Triana-Doyal: “Nếu tôi làm gì sai tại sao chánh án của phiên tòa trước đã cho tôi được phiên toà mới?”

Thẩm phán Triana-Doyal đã trả lời bằng cách mời cả hai nguyên đơn và bị cáo ra toà vào tháng 1 sắp tới. Bà cũng còn chúc cả hai bên gặp nhiều may mắn.

Cũng nên nhắc lại, đây là phiên toà thứ 5 của vụ án ký gỉa Triều Giang kiện Đỗ văn Phúc với tội vu khống, mạ lỵ, phỉ báng, và chụp mũ bà là cộng sản. Phiên tòa đầu tiên vào tháng 7, 2009, ông Phúc đã không ra toà nên đã bị phạt với bản án 1 triệu đô la về tội khinh thường (contempt) toà. Bị cáo đã kháng án và xin được xét xử lại tại phiên toà lần thứ hai, đầu tháng 9, 2009, và được tòa chấp thuận cho nội vụ được xét xử lại nhưng phạt bị cáo phải trả tiền luật sư và án phí cho nguyên đơn vì sự xét xử lại sẽ gây tốn kém thì giờ và tiền bạc cho nguyên đơn. Lần thứ ba, vào cuối tháng 9 năm nay, toà đã từ chối không chấp nhận thỉnh cầu đòi hủy bỏ vụ kiện (Motion for Dismissal) của bị cáo, cũng như yêu cầu xin một bản án sơ khởi (summary judgement) của nguyên đơn. Phiên toà lần thứ tư vào ngày 11 tháng 10 vừa qua khi bị cáo xin đình để mướn luật sư và bị phạt $3,000 nhưng không theo lệnh toà, dẫn tới phiên toà hôm nay. Và nếu bị cáo không có những hành động gì khác chống lại án tòa, phiên toà thứ 6 đã được định vào ngày 10 tháng 1 năm 2011 sắp tới sẽ chính thức xét xử nội vụ. Năm phiên tòa trước đây, hầu hết chỉ là xét xử về vấn đề vi phạm thủ tục tố tụng của bị cáo mà thôi.

-- Phong Trần

Ghi Chú: Theo lời yêu cầu của một số đông độc gỉa khắp nơi, chúng tôi đã liên lạc với tòa án và luật sư của nguyên đơn để lấy bản chính của một số chứng từ  liên quan đến phiên toà ngày hôm nay 18 tháng 11, và biên bản của phiên tòa ngày  11 tháng 10 vừa qua để gửi tới bạn đọc cho rộng đường dư luận. Tài liệu bao gồm:

1.     Biên nhận đơn khởi tố đã được gửi tới bị cáo tại tiệm giặt ủi Express Cleaners của bị cáo.

2.     Thư bị cáo xin lỗi chánh án David Philipps.

3.     Biên bản phiên toà ngày 11 tháng 10, 2010 (Xin tham khảo tài liệu  tại trang link dưới đây:
Hoặc:

Monday, November 15, 2010

Một Vài Ý Nghĩ Về Vụ Ký Giả Triều Giang Kiện Ông Đỗ Văn Phúc (Phong Trần)

Chúng tôi là một trong những người có mặt tại phiên toà xử vụ bà Nancy Bùi, tức ký giả Triều Giang, kiện ông Đỗ văn Phúc  ngày thứ hai 11 tháng 10 vừa qua. Sau khi đọc bài báo của văn sĩ Trùng Dương với tưạ đề: “Phiên tòa ký giả Triều Giang kiện ông Đỗ văn Phúc đình lại tới đầu năm 2011” và lá thư với tựa đề “Đâu Là Sự Thật ?” của một người viết ký tên TTVN gửi tới “Quý Niên Trưởng, Quý Chiến Hữu, và Quý Đồng Hương” đăng trên một số diễn đàn và gửi bằng email tới nhiều người trong cộng đồng đề cập đến bài tường trình của bà Trùng Dương. Vì sự khác biệt của một số chi tiết quan trọng của hai bài viết đã gây thắc mắc cho tôi và một số đồng hương tại Austin, nên chúng tôi cũng đã liên lạc với Luật sư Brian Turner  để tìm hiểu vấn đề và muốn chia xẻ với bạn đọc những gì chúng tôi đã tìm ra và một vài ý nghĩ thô thiển của chúng tôi như sau:

1.      Số trang tài liệu của bên nguyên đơn gửi cho ông Đỗ văn Phúc là 235 trang, không phải gần 1,000 trang như trong thư của TTVN viết. Ông hay bà TTVN đã thổi phồng gấp hơn 4 lần. Theo ông Turner, những tài liệu này cũng không có gì xa lạ đối với ông Đỗ văn Phúc. Chúng đã được lấy ra từ Website và emails của ông. Có những tài liệu đã được chính ông Đỗ Văn Phúc dịch ra bằng tiếng Anh. Ngoài ra, theo luật Dân sự toà Texas, hai bên chỉ cần gửi danh sách tài liệu sẽ xử dụng làm bằng chứng trước toà mà không có bổn phận phải gửi toàn bộ tài liệu. Khi ông Đỗ văn Phúc đưa vấn đề này ra để cáo nài, thẩm phán David Phillips đã xác nhận Ls. Brian Turner làm đúng thủ tục. Hơn thế nữa, ông Turner còn gửi những tài liệu cho bị cáo như một hành động lịch sự (courtesy), không phài là bắt buộc (requirement). Độc giả có thể tham khảo những ấn định về Lịch trình  chuẩn bị trước ngày ra toà của toà Texas qua cái link dưới đây:
http://www.co.travis.tx.us/courts/files/documents_forms/civil/forms_civilDistrict/StandingOrder_PretrialSched_CivilDistrict.pdf
 
2.      Số tiền $3,000 phạt thực ra chưa đủ để trả cho chi phí 13.5 tiếng đồng hồ làm việc của Ls. Turner trong hai ngày cuối tuần để chuẩn bị cho phiên toà. Không hề có chi phí cho phiên dịch gần 1,000 trang như TTVN đã viết. Việc đình hoãn phiên toà, đã gây thiệt hại cho nguyên đơn về tài chánh cũng như thời gian, có nghĩa là có lợi cho bị cáo hơn là nguyên đơn. Cũng như nguyên đơn, bị cáo có gần 2 năm trời để chuẩn bị. Nhưng bị cáo, thay vì chuẩn bị, đã dành thì giờ để tiếp tục vu khống, mạ lỵ, phỉ báng nguyên đơn mặc dù đã bị kiện ra toà. Cách phiên toà 10 ngày, chính bị cáo đã gửi bài viết với tựa đề “Phiên tòa thắng lợi đầu tiên” và hoan hỷ thông báo là ông đang thắng lợi lớn trước toà cũng như cho rằng vụ kiện tiếp tục là do sự “ngoan cố” của nguyên đơn vì theo ông toà “nếu nói ai là Cộng Sản thì cũng không sao…”.
 
3.      Việc vô lễ với ông tòa và bị ông toà mắng thẳng là sẽ cho vào tù nhưng TTVN vẫn cho là: “ Chỉ là một sự việc chưa có gì là nghiêm trọng và dài dòng” và gọi là “tam sao thất bổn” và “thông tin một chiều” thì đúng là lý luận của những kẻ “điếc không sợ súng” hoặc, nói trắng ra là coi thường luật pháp.
 
4.      Bài viết sau đó gọi nguyên đơn là “Dùng tiền để bịt miệng”. Tôi nghĩ rằng ông hoặc bà TTVN may ra có thể lừa dối dư luận ở xa. Những người tại Austin và nhất là giới cựu quân nhân và cựu tù nhân chính trị như chúng tôi đều biết rằng ông Đỗ văn Phúc là một trong những cựu tù nhân chính trị thành công nhất tại Austin về vấn đề học vấn, kinh doanh, và đời sống; ông học có bằng Master, ông xuất bàn 8 cuốn sách, có những năm ông in 2 cuốn. Ông có một website để ca tụng, đánh bóng ông và chỉ trích lên án những người ông không thích. Trên website của ông, số bài chửi Cộng sản còn rất khiêm nhường so với hai loại bài kể trên. Tiệm giặt Xpress Cleaners của ông mà có lần ông đã chối là không phải nhưng sau lại nhận, ông đã mua với giá $250,000 từ hơn 10 năm qua và đang kinh doanh tốt dù trong tình trạng kinh tế suy thoái. Căn nhà ông đang ở giá thị trường cũng trên dưới $200,000. Ngoài người con rể là người Mỹ như ông đã khoe, hai con trai của ông đã về Việt Nam cưới vợ. Người con trai út của ông ở lại Việt Nam sinh sống để giữ gia sản. Ông không phải là một người nghèo như ông đã ca thán. Ông chỉ muốn giao trách nhiệm cho cộng đồng về cái “vạ miệng” mà cho tới hôm nay ông vẫn hung hăng chối cãi.
 
Trong bài viết của ông tựa đề: “Những Kinh Nghiệm Trong Vụ Kiện” đăng trên báo Đẹp Houston và trên Website của ông để “cố vấn pháp lý” cho độc gỉa rằng khi bị kiện ra tòa dân sự, không cần mướn luật sư, nguyên văn: “… Nếu bạn không có tiền, hay không muốn mất tiền mồ hôi nước mắt một cách vô lý vì bị người ta kiện tụng, bạn sẽ tự đối phó bằng cách tìm đến Toà án nộp hồ sơ theo khuôn mẫu của Toà… Trong trường hợp của ông Phúc, rõ ràng là ông đã không muốn mất tiền mồ hôi nước mắt một cách vô lý vì ông vẫn có thể lừa dối dư luận để xin tiền cộng đồng. Theo ông, chỉ có tiền của ông là tiền mồ hôi nước mắt, còn tiền của cộng đồng, của chiến hữu ông, và nhất là tiền của nguyên đơn thì không! Tiền của nguyên đơn có được theo lời tố cáo của ông trong những bài viết trước đây, là “tiền có nhờ làm ăn với CS, và tiền từ Nghị Quyết 36 của CS”?  Bài viết cố vấn pháp lý của ông có thể xem tại Web link dưới đây http://www.michaelpdo.com/KinhNghiemVuKien.htm
Khi đọc những hàng chữ của ông hay bà TTVN viết rằng “… Tất cả những bài viết của ông ĐVP đều dựa trên những sự kiện xảy ra (the fact) về những hoạt động có chiều hướng không đúng không hợp của một số doanh gia, hội đoàn, tổ chức, vv…vì vô tình hay cố ý đi ngược lại công cuộc đấu tranh chung, nhằm giải thể Đảng CS độc tài, khát máu, ngu xuẩn…” , tôi có hai ý nghĩ, thứ nhất, nếu vụ kiện mà chỉ có như thế thì ông Phúc cần gì phải lo lắng mà phải kêu gào đến cộng đồng, các chiến hữu, vì ông sẽ thắng kiện là cái chắc. Ý nghĩ thứ hai là ông hay bà TTVN đang cùng với ông ĐVP tiếp tục lên án nguyên đơn là hoạt động không đúng và đi ngược lại với cộng đồng và có lợi cho CS, điều này chứng tỏ là họ đã buộc tội nguyên đơn trước khi tòa xét xử (guilty before trial).
5.      Nghe TTVN xưng tụng ông ĐVP là chiến sĩ chống Cộng mà tôi lấy làm buồn lòng và phiền muộn cũng như thương tình cho những chiến sĩ chống Cộng thực sự, những người đang sống tại VN, hay những người tử hải ngoại bí mật trở về VN để cùng đâu lưng, đấu cật với những chiến sĩ quốc nội mà họ không sợ tù đày, bách hại làm điêu đứng bản thân và gia đình họ. Họ dám đứng lên vì lý tưởng tự do, và vì một viễn ảnh cho cuộc sống no ấm, hạnh phúc và công lý cho mọi người dân Việt Nam. Họ vào tù, ra khám với đòn roi và với bao áp bức của kẻ thù. Ông Đổ văn Phúc, sống tại Mỹ với nhà cao, cửa rộng, con cái thành công, có cơ sở kinh doanh, có bằng cấp hơn người, có tiền in sách và làm Website để chỉ trích, tấn công những người ông không ưa. Ông chống Cộng  (bằng mồm) thì ít nhưng ông chống và gây chia rẽ trong cộng đồng thì nhiều.
 
Hội cựu quân nhân tại Austin khi bác sĩ Phạm Ngọc Giao trao cho ông quyền chủ tịch năm 1992 tổng số hội viên có trên 100. Nay dưới quyền “cai trị” của ông, chỉ còn 3-4 người, trong đó tính cả ông. Ông Lê Viết Hùng, cựu Phó Chủ tịch của hội đã tuyến bố trong buổi họp cứu trợ nạn nhân bão Katrina năm 2005 gồm nhiều đại diện hội đoàn tại trụ sở Hội Người Việt Cao Niên tại Austin rằng “… Công lớn nhất của ông Đỗ văn Phúc là đã phá tan Hội Cựu Quân Nhân tại Austin!”. Ông cậy có ngòi bút nên nếu có ai nói gì khác ý ông, ngay cả những người từng làm ơn cho ông và cả thầy dạy học của ông, ông cũng lên án là tiếp tay với CS và muốn ngồi cùng chiếu với CS để ông có “lý do” đánh phá họ thẳng tay mà không cần phải xấu hổ.
 
Chiều 30 tháng 9 khi toà án quận Travis cho xử Phiên toà sơ khởi (Summary Judgment), tôi và hai người bạn có đến tham dự. Ông Phúc sau khi ra khỏi toà đã cố tình đứng chờ và chặn đường người bạn của tôi ngay trước cửa toà và hỏi với thái độ xừng xộ: “Anh là cựu quân nhân mà sao anh đi ủng hộ bà Triều Giang?”. Người bạn tôi đã nổi nóng quát vào mặt ông Phúc: “ Rồi sao? Anh muốn gì?”. Ông Phúc vội lủi đi mất.
 
Ông Đỗ văn Phúc với tư cách và hành động của ông, xin ông đừng tiếp tục mạo danh danh những người chiến sĩ chống Cộng để tiếp tục đánh lừa dư luận. Hãy can đảm đứng bằng hai chân để lãnh trách nhiệm về hành đông của mình. Hãy cư xử với tinh thần trách nhiệm của một cựu sĩ quan Quân Lực Việt Nam Cộng Hoà.


Phong Trần

Thursday, October 21, 2010

Biên bản phiên tòa Vụ Ký giả Triều Giang kiện Ông Đỗ Văn Phúc I: Luật Sư Nguyên Cáo Chơi Gác Bị Cáo Hay Đỗ văn Phúc gian dối? (Phong Trần)

Biên bản phiên tòa Vụ Ký giả Triều Giang kiện Ông Đỗ Văn Phúc I:
Luật Sư Nguyên Cáo Chơi Gác Bị Cáo Hay Đỗ văn Phúc gian dối?

·         Phong Trần

Như  đã  hứa với độc gỉa trong bài trước, chúng tôi đã đến toà quận Travis xin sao lục Biên bản của toà về vụ án. Sau đây là một số chi tiết chúng tôi cảm thấy cần phải được nêu ra đã được ghi trong biên bản toà Tập I (Volume I) của phiên toà ngày 11 tháng 10, vụ án mang số D-1-GN-09-001567 xử vụ ký giả Triều Giang kiện ông Đỗ văn Phúc đã vu khống, mạ lỵ, phỉ báng và chụp mũ bà là Cộng sản. Biên bản dầy 26 trang và bất kỳ ai cũng có thể liên hệ với lục sự, bà Chanvela V. Crain, Travis County Court, tại điện thoại số  (512) 854-9322  để xin sao lục sau khi trả một lệ phí.

Ngay trong phần đầu của phiên toà, bị cáo Đỗ văn Phúc đã xin đình vụ án nại lý do:

1.      Luật sư của nguyên đơn, ông Brian Turner, đã gửi toàn bộ hồ sơ gồm 25 tài liệu khoảng 1,000 trang vào tối thứ sáu, tức là chưa đủ 3 ngày trước khi phiên tòa đăng đường. Nguyên văn ghi trên trang 4, dòng 14-16: “Mr. Do: Your Honor, on Friday evening at 9:00pm. Mr. Turner just email to me the whole set of exhibits, of 25 exhibits of about 1,000 pages.

Chánh án Philipps đã trả lời rằng: luật sư Turner gửi những thông tin này tới ông Phúc  nhưng theo thủ tục, luật sư Turner không cần phải làm việc này, ông Phúc phải lo việc tranh luận của mình trước toà từ nhiều tháng trước chứ không cần phải chờ khi luật sư Turner đưa tài liệu mới bắt đầu làm, vì vụ án này đã quá lâu, hơn một năm rưỡi. Nguyên văn ghi trên biên bản trang 4 dòng 24-25, và trang 5, giòng 1-3: “The Court (Chánh án Philipps): Wait. Over the weekend before trial is a little late to be responding. He’s giving you information so that you can have it, but we don’t need to wait for you to respond. This is something you should have been prepared for months ago.” Và trang 7 dòng 18-19: “… he sent you in advance, although he didn’t have to.”

Và Chánh án quay lại hỏi luật sư Turner vì sao ông gửi những tài liệu này cho bị cáo vì luật không đòi hỏi việc này. Nguyên văn ghi trên biên bản trang 10, dòng 23-25- “ Did you ever ask him to produce his evidence to you before now? I don’t even know why—why did you sent it to him on Friday? You didn’t have to.”

Luật sư Turner đã trả lời rằng ông đã gửi vì lịch sự. Những tài liệu này đã được gửi tới bị cáo trước đây, lần này ông có đánh số trang cho tiện theo dõi. Riêng danh sách các tài liệu ông đã gửi đúng như luật định. Nguyên văn lời của luật sư Turner ghi trên trang 11, dòng 2-4: “Mr. Turner: I sent him courtesy copies of Exhibits. They’re Bates stamped/ They’re been produced. I designated my exhibits timely.”

2.      Thấy không cáo nài gì thêm được trong vấn đề này, bị cáo Phúc lại kêu ca sang vấn đề khác. Đó là : Luật sư Turner gửi bản buộc tội của bồi thẩm đoàn  (Jury Charge) chưa đủ 3 ngày trước khi toà đăng đường. Nguyên văn kêu nài của ông Phúc ghi trên trang 6 dòng 20-23: “ Mr. Do: Your honor, to my understanding, the charge -- the jury charge should have been sent to me three days of this day before the trial, the first day, and have my consent on it, because I have no --“

Chành án Philipps đã trả lời rằng ông không biết điều luật mà bị cáo Phúc nêu ra vì chính ông mới là nguời phác thảo bản buộc tội cho bồi thẩm đoàn, và ông sẽ dùng bản buộc tội của Luật sư Turner và bản buộc tội của bị cáo Phúc để tham khảo. Bản buộc tội của Luật sư Turner đã được đệ trình đúng theo thủ tục. Chánh án hỏi biên bản buộc tội  (Jury Charge) của ông Phúc đâu? Nguyên văn lời chánh án ghi trên trang 6, dòng 24-25, và trang 7, giòng 1-3: “The Court: I don’t know about that rule, but I am going to – I am going to draft the jury charge. That’s my job. I may take suggestion from him (Luật sư Turner). What’s your suggestion about the jury charge that we should have in this case? “

Bị cáo Phúc trả lời ông không có Bản buộc tội vì ông không biết thủ tục của toà. Nguyên văn lời của bị cáo Phúc được ghi trên trang 9, dòng 23-35: “Mr. Do: Yes, sir. But I didn’t have my jury charge yet because I don’t know the process.”

Qua Biên bản toà, chúng ta thấy những điều bị cáo Phúc đưa ra dư luận nói rằng luật sư của nguyên đơn chơi gác gửi gần 1,000 trang tài liệu vào giời cuối tới bị cáo là những điều gian dối, xảo trá. Theo luật định, hai bên chỉ cần trao đổi Danh sách những tài liệu sẽ dùng trước toà mà không cần phải gửi nguyên bộ tài liệu vì những tài liệu này hai bên đã trao đổi qua lại trong suốt thời gian khẩu cung (deposition). Trong phiên tòa, chánh án Philipps đã xác nhận rõ ràng điều này. Chánh án Philipps đã không đá động gì  đến tổng số trang mặc dù bị cáo Phúc cũng đã gian dối khai láo số tài liệu này là gần 1,000 trong khi chỉ có 235 trang vì đây không phải là vấn đề dù tài liệu là 5.000 hoặc 10,000 trang. Bị cáo Phúc đã cố tinh phóng đại, dối trá trước dư luận để một lần nữa, lừa dối dư luận đồng hương.

            Riêng Biên bản buộc tội (Jury Charge), bị cáo Phúc than phiền là Luật sư Turner gửi cho bị cáo chưa đủ 3 ngày, trong khi chính bị cáo Phúc lại không có Biên bản buộc tội đệ trình cho tòa, và gởi cho luật sư bên nguyên cáo trước, viện cớ là không thông hiểu luật pháp.

Như thế thì vì sao chánh án Philipps lại quyết định cho đình vụ án, một quyết định bất lợi cho nguyên đơn không ít? Trong bài viết tới chúng tôi sẽ viết về vấn đề này với những dẫn chứng từ Biên bản của toà để quý vị tiện theo dõi.

Wednesday, October 13, 2010

Phiên tòa ký giả Triều Giang kiện ông Đỗ văn Phúc đình lại tới đầu năm 2011 (Trùng Dương)

Phiên tòa ký giả Triều Giang kiện ông Đỗ văn Phúc đình lại tới đầu năm 2011
Trùng Dương
Tường thuật từ Austin, Texas

Toà án Quận Travis tại thành phố Austin, Texas, ngày thứ Hai vừa qua, trong phiên nhóm sơ khởi (pre-trial) đã ra phán quyết cho dời phiên toà xử ông Đỗ Văn Phúc về tội vu khống, mạ lỵ, phỉ báng và chụp mũ cộng sản ký giả Triều Giang tới đầu năm tới, thể theo lời thỉnh cầu của bị cáo, viện lý do cần mướn luật sư sau khi nhìn nhận rằng vụ án “phức tạp, ngoài tầm hiểu biết và khả năng” của đương sự.

Thể theo lời yêu cầu của luật sư Brian Turner bên nguyên đơn, thẩm phán David Phillips cũng đã đồng thời ra lệnh cho ông Phúc phải trả cho bà Nancy Bùi, tức ký giả Triều Giang, một số tiền là 3,000 Mỹ kim phí tổn luật sư để chuẩn bị cho phiên toà đã bị đình lại. Ngoài ra, tòa cũng ra lệnh (sanction) cho cả hai bên chấm dứt các cuộc điều tra (discovery) vì vụ án đã kéo dài quá lâu.

Khi ông Phúc, tháp tùng bởi vài thân nhân và bằng hữu, lớn tiếng phản đối trước toà là ông sẽ không trả phí tổn trên (nguyên văn: “I will not pay.”), ông thẩm phán Phillips đã phán là nếu ông Phúc không giữ trật tự trước toà thì ông sẽ “bỏ tù ông ngay bây giờ”. Ngoài ra, ông thẩm phán Phillips cũng ấn định ngày 1 tháng 11 là hạn chót ông Phúc phải thanh toán phí tổn luật sư kể trên, nếu không ông sẽ bị bắt bỏ tù. (Nguyên văn: “If you are not quiet, I will put you in jail now. You have until November 1st to pay [the fee]. If you don’t pay, I will put you in jail then.”)

Phiên toà sau đó đã được hoãn tới ngày 10 tháng 1 năm 2011.

Được biết, đây không phải là lần đầu tiên bị cáo Đỗ Văn Phúc bị toà phạt vì những vi phạm các luật lệ của toà án trong vụ kiện kéo dài gần hai năm và đã gây khá nhiều sôi nổi, kể cả chia rẽ, trong cộng đồng người Việt hải ngoại. Phiên tòa đầu tiên vào tháng 7, 2009, ông Phúc đã không ra toà nên đã bị phạt với bản án 1 triệu đô la về tội khinh thường (contempt) toà. Bị cáo đã kháng án và xin được xét xử lại tại phiên toà lần thứ hai, đầu tháng 9 , 2009, và được tòa chấp thuận cho nội vụ được xét xử lại nhưng phạt phải trả tiền luật sư và án phí cho nguyên đơn vì sự xét xử lại sẽ gây tốn kém thì giờ và tiền bạc cho nguyên đơn. Lần thứ ba, vào cuối tháng 9 năm nay, toà đã từ chối không chấp nhận thỉnh cầu đòi hủy bỏ vụ kiện của bị cáo cũng như yêu cầu xin một bản án sơ khởi (summary judgement) của nguyên đơn, dẫn tới phiên toà vừa bị dời lại, thêm một lần nữa, tới tháng 1 năm tới.

Cũng nên nhắc lại, ký giả Triều Giang đã đưa đơn kiện ông Đỗ Văn Phúc ra toà vào tháng 5, 2009 vì ông Phúc đã, qua Internet, dùng e-mail, Website, và cả in thành sách những bài viết vu khống, mạ lỵ, phỉ báng và chụp mũ bà là cộng sản. Cũng đã có nhiều cố gắng cho những giải quyết vấn đề ngoài tòa án nhưng không có kết quả. Vụ kiện, mang số Cause No. D-1-GN-09-001567, sẽ tiếp tục được đăng đường lần thứ năm vào tháng 1 năm tới. (TD, 10/2010)

Monday, October 11, 2010

Biên bản phiên tòa Ký gỉa Triều Giang kiện Đỗ văn Phúc (Phong Trần)

'Hãy Cút đi chỗ khác mà giở trò dối trá!'

Biên bản phiên tòa Ký gỉa Triều Giang kiện Đỗ văn Phúc (Oct. 11, 2010)

“Hãy cút đi chỗ khác mà giở trò dối trá!” (Go be foolish someplace else!).

Đó là những lời của chánh án David Philipps nói với bị cáo Đỗ văn Phúc trong phần cuối phiên toà ngày 11 tháng 10 vừa qua đã được ghi lại trong biên bản của toà Tập I (Volume I) vụ án mang số D-1-GN-09-001567, xử vụ ký giả Triều Giang kiện ông Đỗ văn Phúc đã vu khống, mạ lỵ, phỉ báng và chụp mũ bà là Cộng sản. Biên bản dầy 26 trang và bất kỳ ai cũng có thể liên hệ với lục sự, bà Chanvela V. Crain, Travis County Court House, tại điện thoại số (512) 854-9322, để xin sao lục sau khi trả một lệ phí.



-          Chánh án: Ông nói là ông không biết vụ án lại phức tạp đến như vậy? Tôi nghĩ rằng ông chỉ muốn cố tình kéo dài vụ án để có lợi cho ông. Ông chỉ muốn trì hoãn.Tôi không muốn ra toà. Tôi không muốn… Lần tới ra toà, ông sẽ lại đem câu chuyện cũ; Tôi chỉ là một gã đàn ông; Tôi không biết gì hết. (The court: You don’t know it was going to be complicated? I just think you’re trying to delay this just for an advantage. You just want to put it off. I don’t want to go to the trial. I don’t want to go- - next time we come in  you’ll have the same story; I am just a guy; I know nothing.)
Bị cáo Phúc: Thưa không phải. Tôi là một người công chính. Tôi đã 64 tuổi. Tôi là một cựu quân nhân. Tôi….( Mr. Do: No, sir, I am honest man. I am 64 year old. I am a veteran. I….)
Bị cáo Phúc: Hãy nhìn vào mắt tôi! Tôi là một người công chính. ( Look at my eye and you can see I am an honest man).
            Chánh án: Tôi chỉ thấy một người đàn ông không muốn ra toà. Vụ án này đã kéo dài một năm rưỡi, và bây giờ ông lại đổi ý và muốn mướn luật sư thêm một lần nữa. Và điều gì khiến cho ông thay đổi ý kiến về vấn đề này? ( I see a guy who doesn’t want to go to trial, is that I see. So this case has been pending a year and haft, and now you’re going to get a lawyer again. And what changed your mind about that?)
Và trang 17, dòng 2-13:
Chánh án: Và việc này đã xảy ra đúng như thế vào một tháng, hai tháng, sáu tháng trước đây, nhưng ông muốn tôi phải tin rằng việc này sẽ thay đổi trong hai tháng kể từ hôm nay. ( And that was the same a month ago and two months ago and six months ago, but I’m supposed to believe it’ll be different two months from now.)
Ông Abels: Thưa chánh án, tôi có thể…( Your honor, can I…)
Chánh án: Thưa ông? (Sir?)
Bị cáo Phúc: Đúng, anh ta là con rể của tôi. (Mr. Do: Yeah, my son-in-law)
Ông Abels: Tôi nghĩ rằng… (I think..)
Chánh án: Ông là ai? (Who are you?)
Ông Abels: Tôi là con rể của ông ấy ( I am his son-in-law)
Và trang 17, dòng 21-25, và trang 18 giòng 123:
Ông Abels: Và ông ta  (bị cáo Phúc) muốn có cơ hội để mướn một luật sư một lần nữa. (And he would like an opportunity to engage with a lawyer once again.)
Chánh án: Ờ há. Tôi đã nghe ông ta nói như vậy. Ông có điều gì để thêm vào không? (Uh-huh. I’ve heard him say that. What are you adding to the mix?)
Ông Abels: Tôi chỉ muốn giúp ông ta. Đó là điều ông ta rất cần. Và tôi nghĩ rằng…( Just trying to help him. That that’s what he would realy need. And I think…)
Chánh án: Điều gì khiến tôi tin rằng ông ta có thể có một luật sư chuẩn bị xong để có thể ra toà tranh biện cho một vụ án vu khống, mạ lỵ vào 2 hoặc 3 tháng trong phiên tòa tới? ( Why should I believe he’ll have a lawyer whe we come back in two or three months who is ready to try a defamation case?)
Ông Abels: Chúng tôi sẽ giúp ông ta. Tôi nghĩ rằng ông ta không biết là vụ án khó khăn và phúc tạp đến như vậy, và bây giờ ông ta đã hiểu điều đó. Ông ta sẽ có một luật sư khi ông ta trở lại để gặp ông, thưa chánh án. (We’ll help him. I just think he didn’t realize how difficult and how complex it was going to be, and I think he does now. He will have a lawyer next time he comes back in front of you.)
Chánh án: Đã không có đơn xin đình, không gửi thông báo tới nguyên đơn, nhưng với ý nghĩ thật kinh khủng khi phải ngồi để chứng kiến cảnh một người tự biện minh cho mình khi anh ta chẳng biết gì về luật lệ mà cũng chẳng thèm chuẩn bị cho phiên tòa, tôi sẽ chấp thuận cho việc dời phiên tòa, nhưng chỉ trong thời gian ngắn.
Ông nên hiểu rằng, sẽ thật khó khăn để tìm một luật sư có thể nhảy vào khi vụ kiện đang dang dở. Tốt hơn hết là ông nên trở lại với ông luật sư cũ, ít nhất ông ta cũng biết tên của những người liên hệ trong vụ kiện. Nhưng nếu ông đến văn phòng của tôi, và tôi là luật sư, tôi sẽ nói thẳng rằng ông đang gặp một khó khăn, và bye-bye, vì tôi không thể nhảy vào một vụ kiện nửa chừng, một vụ kiện không được chuẩn bị và rổi để làm xấu hổ chính minh. ( No written motion, no notice to other side, but with a view to how horrible it is to sit and watch someone try to represent himself when he knows nothing about the process and hasn’t bothered to prepare, I’m going to grant a continuance, but it will be a brief one.
You understand that it’s is going to be extremely difficult for you to find a lawyer who wants to jump into the middle of a case. You might do well with the one you had already since he at least knows the names of the players in the case. But if you came to my office and I were a lawyer, I would say it sounds like you have a problem, bye-bye, I’m not going to---I’m not going to jump into the middle of this unprepared and embarrass myself.”
Sau bao khó khăn trong việc lay chuyển chánh án Phillips hoãn phiên tòa; ngay cả việc bị cáo tự xưng ra là một người 64 tuổi và là cựu quân nhân VNCH, đặc biệt là sự cam kết của người con rể sẽ giúp bị cáo Phúc mướn Luật sư, chánh án Phillips đồng ý cho dời phiên toà với tiền phạt bị cáo $3,000 phải trả cho nguyên đơn về thiệt hại đã gây cho nguyên đơn phải tốn tiền luật sư cho phiên toà nay lại phải đình lại. Bị cáo Phúc lại trở giọng không chịu đóng tiền phạt và đòi phiên toà tiếp tục. Chánh án Philips không chịu nổi sự gian xảo của bị cáo Phúc đã phải thốt ra những lời nặng nề có lẽ hiếm có trong đời làm chánh án của ông.
Nguyên văn cuộc đối thoại đã được ghi lại trong biên bản trang 24, dòng 2-8:
Bị cáo Phúc: Không, Tôi sẽ không trả tiền phạt. Nếu mọi người đồng ý, thì xin cho phiên toà tiếp tục ngay bây giờ. (Mr. Do: No, I will not pay him. If all of you want to proceed right now. Let try it… let have a trial now.)
Chánh án: Như vậy có nghĩa là ông đã luôn luôn sẵn sàng từ trước? (So you were ready all the time?)
Bị cáo Phúc: Thưa đúng, chánh án. (Yes, sir. Yes, Your honor)
Chánh án: Hãy cút đi chỗ khác mà dở trò dối trá. (Go be foolish someplace else).
Thật không gì xấu hổ nhục nhã cho bằng một người tự nhân danh là cựu quân nhân của quân lực Việt Nam Cộng Hoà mà lại dở trò xảo trá với cả quan toà, trước vành móng ngựa. Trong công đồng Người Việt hải ngoại chúng ta, có những người làm vẻ vang dân Việt, thì cũng có những người làm nhục nhã dân Việt. Hy vọng rằng  chánh án Phillips không nghĩ rằng các cựu quân nhân VNCH ai cũng giống như bị cáo Phúc! Ôi nhục nhã thay!!!
Không biết phiên xử ngày 10 tháng1 sắp tới, bị cáo Phúc còn có những trò lừa đảo nào để tiếp tục trốn tránh công lý, lừa đảo dư luận để tiếp tục ngửa tay xin tiền của đồng hương sau khi đã dối trá là ông nghèo nhưng ở Austin ai cũng biết ông là một trong những cựu tù nhân chính trị thành công nhât về mọi mặt, và những ai là những người đã và đang tiếp tay với ông Phúc trong sự dối trá này để hại những người quốc gia chân chính và có lòng với quê hương, đât nước và với cộng đồng? Chúng tôi tiếp tục theo dõi và sẽ tường trình tới quý độc giả trong những bài kế tiếp.

Monday, February 1, 2010

Lá Thư Nhà Văn Phạm Ngủ Yên Gởi Ban Chấp Hành Văn Bút Nam Hoa Kỳ

Thư gởi: Ban Chấp Hành Văn Bút Nam Hoa Kỳ
Thưa quý Anh Chị,


Trước hết, tôi kính chúc sức khỏe Anh Chị và chia sẻ đến quý Anh Chị một vấn đề từng làm tôi băn khoăn nhiều tháng qua. Hy vọng những điều tôi viết xuống hôm nay, sẽ làm sáng tỏ được câu chuyện hay ít ra cũng giải thích được lý do gây ra những ngộ nhận giữa tôi và ký giả Triều Giang.
 
Trong ý nghĩa khác, lá thư này cũng nói lên kinh nghiệm của một người cầm bút, đứng trước sự lựa chọn giữa gian trá và sự thật, giữa lẽ phải và ác tâm, giữa quyền tự do ngôn luận và sự xuyên tạc. Và với người cầm viết, phán xét cuối cùng cho những hệ luỵ là tin yêu của độc giả, nó sẽ cho chúng ta đứng vững thêm hay lôi kéo theo sự sụp đổ của nhân cách. Nó sẽ làm chúng ta nổi bật hơn hay mờ nhạt hơn, trong cách nhìn và đánh giá chung cuộc của độc giả.
 
Như quý Anh Chị đã biết, giữa tháng 6 năm 2009, tôi đã chuyển đến vài Anh Chị trong Văn Bút Nam Hoa Kỳ tài liệu của ông Michael Đỗ (tức Đỗ Văn Phúc), viết về bà Nancy Bùi, tức ký giả Triều Giang. Tài liệu này là căn bản cho một vụ kiện phỉ báng cá nhân (defamation lawsuit) mà tôi là tòng phạm vì đã chuyển đi.
 
Khi xảy ra sự việc, tôi đã có thư riêng gởi quý Anh Chị trong Ban Chấp Hành Văn Bút Khu Vực Nam Hoa Kỳ, giải thích sự im lặng của mình, để tránh đào thêm hố sâu ngộ nhận giữa tôi và ký giả Triều Giang. Ngoài ra khi việc xảy ra nhìn lại tôi còn cảm thấy ân hận vô cùng vì vô tình hành động đó đã làm tổn thương một người bạn văn.
 
Hôm nay, việc đã có phần sáng tỏ tôi xin được nói thêm.


Giữa tôi và ký giả Triều Giang không phải là người xa lạ để khiến tôi phải tạo nên những hiềm khích hay hiểu lầm không phân giải được.
 
Trước đây chúng tôi vẫn thăm hỏi khi gặp nhau ngoài xã hội, trong những sinh hoạt cộng đồng hay văn hóa ở địa phương. Ngoài ra chúng tôi còn có những tương quan tốt đẹp khác- vừa mang nặng lý tính, vừa mang nặng tình cảm cá nhân và chữ nghĩa.
 
Như ngày người bạn đời của tôi nằm xuống, một đau buồn nhất của đời tôi, ký giả Triều Giang cùng phu quân có đến chia buồn với gia đình tôi tại nhà quàn.
 
Khi tôi còn là Chủ Bút cho báo US . Viet Times, bà Triều Giang đã nhiều lần gởi bài. Những người bạn văn đáng quý của tôi ở khắp mọi nơi cũng là những người bạn văn thân tình của bà Triều Giang. Những khi tôi có dịp gặp họ, họ vẫn thường nhắn gởi lời thăm hỏi đến bà và ngược lại.
 
Trong hiện tại, trong cương vị của người đứng đầu Hội Bảo Tồn Văn Hóa Người Mỹ Gốc Việt, (VAHF) bà đang nỗ lực đóng góp vào việc giới thiệu và phát triển văn hoá Việt Nam đến người bản xứ. Những hoạt động đó tạo môi trường thích hợp cho thế hệ trẻ đóng góp cho ích lợi cộng đồng. Những sưu tập tư liệu thuyền nhân, về sự hình thành của cộng đồng tỵ nạn, về những đóng góp của các nghệ sĩ hải ngoại là những kho tài liệu quý giá cho thế hệ tương lai muốn tìm hiểu về nguồn gốc.
 
Trong những hoạt động văn hoá xã hội, đề án của bà trong việc giới thiệu và đưa các tác phẩm của các tác giả Việt Nam tại hải ngoại vào các thư viện Mỹ là một đề án được nhiều chú ý và ủng hộ từ những người cầm bút.
 
Tóm lại, trong nhận xét của tôi, ký giả Triều Giang nhiều ít đã lôi cuốn và thuyết phục được một số người ủng hộ hoạt động của Hội, nhất là giới trẻ và việc làm của bà cho chúng ta thấy được tinh thần quốc gia đáng quý.
 
Tôi và ông Michael Đỗ đã từng quen biết ở Việt Nam vì ở chung thành phố. Chúng tôi có cùng một quá khứ: Cũng là quân nhân trong QLVNCH, cùng sang Mỹ trong cùng thời gian, cùng chật vật trong bước đầu chân ướt chân ráo. Trong giới CQN ở Austin, ông Michael Đỗ là người được trọng vọng: Ông thành công về mặt tài chính, đỗ đạt bằng cấp cao trong khi hầu hết CQN khác còn chật vật mưu sinh. Ông có tài hùng biện, diễn thuyết nhiều nơi, có tham luận chính trị in thành sách, có Website cá nhân. Tóm lại, dù không thân tình với ông, các anh em CQN, kể cả tôi, đều có phần ngưỡng mộ ông.
 
Tài liệu ông Michael Đỗ viết về ký giả Triều Giang là tích lũy của nhiều thông tin rải rác từ ông trong hơn hai năm qua ở địa phương dưới nhiều hình thức.
 
Tài liệu này chứa đựng những thông tin hầu như khó kiểm chứng cho dù người đọc có khả năng Anh ngữ và quen sử dụng Internet. Ngoài ra, nhiều cáo buộc đến từ những nguồn không rõ xuất xứ, hoặc chỉ nói phân nửa sự thật, gieo cho người đọc nhiều nghi vấn. Những “chứng cớ” xa vời được sắp xếp lại với nhau một cách gượng ép nhằm chinh phục những người đọc ít đề phòng. Nhưng vì những tài liệu này đến từ ông Michael Đỗ, một người mà tôi có ít nhiều nễ trọng, nên dù muốn dù không cũng dễ bị lung lạc hơn.
 
Tuy vậy, tôi vẫn giữ sự hoài nghi cố hữu của người cầm viết. Cho đến một ngày, ông Michael đưa ra lập luận rằng nếu bà Triều Giang vừa làm Chủ tịch của một Hội đoàn chính trị tại hải ngoại, vừa đi về Việt Nam làm ăn với cộng sản, thì đó là một điều cần quan tâm và nên đặt dấu hỏi.
Là người trong Chúa, lập luận này làm tôi nhớ đến một câu trong Kinh Thánh: “Các ngươi đừng làm tôi hai chủ”. Từ đó điều ông Michael Đỗ cáo buộc bà Triều Giang có phần đáng tin hơn. Chính trong tâm trạng này mà tôi đã gởi chuyển thư đi, dù cho chỉ một vài văn hữu, tài liệu từ ông Michael Đỗ.
***
Người ta cũng dễ nhầm lẫn tưởng rằng một nửa của sự thật giống như một nửa cái bánh.


Có những điều mà khi đề cập đến sẽ khơi dậy vết thương cũ ở người đọc. Người ta sẽ không còn sáng suốt để chọn lựa giữa đúng sai mà chỉ hành động theo cảm tính tức thời. Như chuyện về nỗi đau của người lính Việt Nam Cộng Hòa, chuyện mọi người bỏ nước ra đi tìm tự do vì không sống được trong chế độ cộng sản, hay chuyện hợp tác với chính quyền cộng sản...
 
Sau khi chuyển tài liệu nói trên, tôi có thì giờ bình tâm lại, và tham khảo với vài người trong cộng đồng, với những văn hữu thân tình. Những tìm hiểu này cho tôi thấy được một vài khía cạnh làm sụp đổ những cáo buộc trong tài liệu. Như nghi vấn về tài sản hiện có của bà Triều Giang và đặt câu hỏi về sự thành công của bà. Điều này có thể giải thích được là bằng sự cần mẫn và một chút may mắn người ta có thể tạo được một cơ ngơi đáng kể từ hai bàn tay trắng.
 
Còn cáo buộc ám chỉ những ai có liên hệ doanh thương với Việt Nam là cộng sản thì càng vô lý hơn vì Hoa kỳ là nước đầu tư lớn nhất ở trong nước hiện nay và các đại công ty Mỹ như IBM, Intel, Motorola, Morgan Stanley... đều có đầu tư ở Sàigòn- Hànội.
 
Sau này do sự thu xếp của một vài văn hữu, tôi có cơ hội đối thoại với ký giả Triều Giang. Qua những trao đổi, tôi được đưa xem bằng cớ xác nhận ký giả Triều Giang từ năm 2003 đã không về Việt Nam, trái với những cáo buộc; tôi còn biết thêm những buôn bán (cà phê) với Việt Nam thật ra là một chương trình từ thiện giúp cho một dòng nữ tu tự túc về sinh kế; tôi cũng đã được xem thư của trường Đại Học Texas Tech ở Lubbock xác nhận ký giả Triều Giang và Hội VAHF không có mặt trong buổi hội thảo đặc biệt năm 2007 cũng như nhà văn Bảo Ninh từ trong nước ra là khách mời của VN Center và không hề là thành viên trong phái đoàn của Hội VAHF. Đây là những cáo buộc mạnh mẽ dể lung lạc người đọc nhất, nhưng hoàn toàn sai sự thật.
 
Chính vì điều này và sau khi nhận thức được đúng sai, đã cho thấy việc tôi từ chối đứng tên chung trong bản tuyên cáo xin yểm trợ Quỹ Pháp Lý của ông Michael Đỗ là một quyết định chính đáng. 
***
Nhân dịp này tôi xin minh xác một vài thắc mắc của một số văn hữu.
 
Có những rỉ tai trong cộng đồng Austin cho rằng tôi là đồng tác giả bài viết “Thức Dậy Đi Trước Khi Quá Muộn” ký tên Bằng Nguyễn đăng trên mạng tinparis.net năm 2007 nội dung có những cáo buộc tương tự về ký giả Triều Giang. Phần đầu bài viết mang hơi hám văn phong của tôi để gây ấn tượng cho người đọc, nhưng phần cuối thì cách hành văn lại khác hẳn.


Tôi xin khẳng định tôi không hề là tác giả hay đồng tác giả của bài viết đó.
 
Trong thời gian bắt đầu vụ kiện, lại có một email nặc danh gởi đi từ một địa chỉ miền Việt Nam nói xấu về cộng đồng Austin và nêu đích danh tôi là đạo diễn dấu mặt đứng sau nhiều "sự cố" trong cộng đồng. Điều này đã xúc phạm danh dự tôi nặng nề và thách thức trình độ nhận thức của cộng đồng Austin .


Là nhà văn, tôi trân trọng ngòi bút của mình và hảnh diện về bút hiệu đã dùng gần 40 năm qua, không lý do gì tôi phải tránh né dưới một tên khác.
***
Cho nên lá thư này nhằm mục đích làm sáng tỏ lại một vấn đề từng gây tranh cải đồng thời trả lại cho bà Triều Giang cái giá trị đích thực. Những điều bất xứng mà người ta đã nhân danh tự do ngôn luận từng áp đặt lên bà từ nhiều năm qua, hi vọng hôm nay sẽ dừng lại.
 
Trong ý nghĩa khác, cũng qua lá thư này, người viết nhờ đó sẽ thấy lòng nhẹ bớt và không còn cảm thấy ray rứt lương tâm, khi sự thật được giải bày trước công luận. Những gì của Cesar, hãy trả lại Cesar. Riêng về mặt pháp lý, vụ kiện vẫn còn đang tiếp diễn, tôi đợi ngày ra tòa để nói lên sự thật này.
 
Đây cũng là cơ hội cho tôi chiêm nghiệm lại nguyên tắc sống và viết. Tôi luôn quan niệm rằng người cầm bút hoặc sinh hoạt cộng đồng chúng ta cần phải tôn trọng sự thật, cẩn trọng với ngôn từ và bao dung khi bày tỏ bất đồng ý kiến hoặc phê bình nhau. Nếu chúng ta không giữ thể diện cho nhau được thì khó lòng nhìn nhau được về sau, chưa nói đến việc cộng tác với nhau.
 
Cuối cùng, tôi xin cám ơn quý Anh Chị đã quan tâm cũng như luôn đặt niềm tin vào sự ngay thẳng của tôi và tận lòng hóa giải mọi hiểu lầm đáng tiếc để tôi khỏi mất đi một người bạn văn.


Trân trọng


Phạm Ngũ Yên